A medida que avanzan las conversaciones sobre el Sáhara, bajo tutela estadounidense y con el copatrocinio de las Naciones Unidas, Argelia va revelando progresivamente sus verdaderas prioridades. Y sus temores. Para Argel, el escenario posterior a las negociaciones y el fin del conflicto —con una autonomía bajo soberanía marroquí— no se limita al destino del territorio. Plantea una cuestión más existencial para el régimen argelino: la «santuarización» de las fronteras heredadas de la Argelia francesa.
La dinámica actual contrasta con décadas de inmovilismo bajo la égida exclusiva de la ONU. Estados Unidos conduce las discusiones entre Marruecos, Argelia, el Frente Polisario y Mauritania, primero en Madrid y luego en Washington, los días 23 y 24 de febrero. Estas negociaciones, dirigidas por el enviado del presidente Donald Trump para Oriente Medio y África, Massad Boulos, así como por el representante estadounidense ante la ONU, Mike Waltz, continúan sobre la base del plan marroquí de autonomía. Así lo confirmó oficialmente la ONU este jueves 26 de febrero. «En Washington, las conversaciones fueron más profundas y prometedoras, basadas principalmente en la propuesta presentada por Marruecos», declaró Stéphane Dujarric, portavoz del secretario general de las Naciones Unidas. Esta declaración sitúa oficialmente la iniciativa marroquí de autonomía en el centro de las conversaciones y confirma que el proceso político se desarrolla según los parámetros establecidos por la resolución 2797 del Consejo de Seguridad de la ONU, adoptada a finales de octubre de 2025.
Leer también : Ayer España, hoy Francia y Níger: cómo Argelia pierde lamentablemente todas sus batallas
De este modo, Estados Unidos ha tomado la iniciativa para resolver un conflicto ampliamente congelado. Y funciona. En un análisis particularmente evocador, publicado el martes, el think tank estadounidense The Washington Institute for Near East Policy lo reconoce sin rodeos y resume el camino recorrido, en particular el de obligar a Argelia a asumir sus responsabilidades y forzarla a participar en las negociaciones. «Al lograr sentar a Argelia en la mesa de negociación, Washington ya ha conseguido un progreso notable, dado lo delicado del ejercicio. Como miembro no permanente del Consejo de Seguridad, Argelia no participó en la votación de la resolución 2797», se lee.
Además, el think tank subraya las palancas de presión movilizadas por Washington. «Las amenazas del Congreso estadounidense de sancionar a Argel por sus adquisiciones de armamento ruso y de incluir al Polisario —respaldado por Argelia— en la lista de organizaciones terroristas probablemente contribuyeron a convencer a Argel de participar en las conversaciones, pese a que hasta ahora insistía en su condición de observador regional y en que no era parte en el conflicto». Esa tesis está ya muerta y enterrada. La implicación directa de Argelia en el conflicto dejó de ser un tabú diplomático. Ahora está establecida.
Una cuestión de garantías
Aquí hay novedades. En su análisis, bajo el tema «Las antiguas sensibilidades entre Argel y Rabat significan que Washington deberá actuar con gran prudencia en su esfuerzo renovado por resolver la disputa», el think tank pone de relieve el trasfondo histórico del contencioso y los temores que explican la rigidez, ya antigua, del régimen argelino.
Leer también : Polisario como organización terrorista: nuevo respaldo en el Congreso de EE. UU
Las autoras, Sabina Henneberg y Souhire Medini, consideran que «las tensiones de larga data entre Argel y Rabat implican que Washington tendrá que actuar con delicadeza en sus nuevos esfuerzos para resolver este diferendo». Con un tono extremadamente prudente, añaden: «Mantener este enfoque será determinante para garantizar una contribución argelina duradera y sustancial».
En este punto, es sobre todo en la cuestión de las fronteras donde el análisis se vuelve prometedor. El think tank parece nutrir sus afirmaciones de «confidencias» diplomáticas argelinas, como solo un tal Sabri Boukadoum —embajador de Argel en Washington— sabe dosificar. «La dirigencia argelina muestra una gran sensibilidad respecto a la cuestión de sus fronteras. La detención del escritor Boualem Sansal, crítico desde hace tiempo de las políticas interna y externa del país, tras declaraciones sobre la delimitación fronteriza con Marruecos, es una ilustración. De hecho, la historia de las disputas fronterizas entre Argelia y Marruecos precede al conflicto del Sáhara Occidental, y algunos en Argelia pueden ver con buenos ojos la existencia de un territorio que actúe como zona tampón con su vecino marroquí». Ahí estamos, y esto merece explicaciones.
¿Qué dijo, entonces, Boualem Sansal? En un medio francés, declaró que el oeste argelino formaba parte de Marruecos antes de la colonización francesa. Detrás de la polémica se esconde una angustia: la de ver resurgir la cuestión del «Sáhara oriental», denominación que abarca esos territorios separados de Marruecos y absorbidos a Argelia por la potencia colonial: Francia.
El análisis del think tank adopta una lógica de alegato cuando precisa «que toda solución u hoja de ruta deberá tener en cuenta la percepción, dentro de las élites argelinas, del carácter intangible de sus fronteras. Todo acuerdo, incluso basado en un marco de autonomía, debería incluir garantías que aseguren que las fronteras poscoloniales de Argelia no están amenazadas». Y ¡boom!
Leer también : Del Sahel a Oriente Medio, el ascenso estratégico de Marruecos, según La Razón
Así, para Argel, participar en las discusiones no busca únicamente el desenlace del conflicto sahariano, ni mucho menos. Persigue ante todo garantías firmes de que, una vez cerrado el expediente del Sáhara sobre la base de una autonomía bajo soberanía marroquí, Rabat no reclamará los territorios históricamente marroquíes y vinculados a la Argelia francesa.
Neutralizar cualquier reivindicación marroquí
Esta obsesión fronteriza no es nueva. Se remonta al nacimiento mismo de la Argelia independiente. Los archivos franceses del Servicio de Documentación Exterior y de Contraespionaje (SDECE) revelan un documento oficial de 1966 relativo a la posición argelina sobre el Sáhara denominado «occidental», durante la conferencia de Addis Abeba organizada por la Organización de la Unidad Africana (OUA), antecesora de la Unión Africana.
En aquella época, el presidente Ahmed Ben Bella acababa de ser destituido por Houari Boumediene. El giro estratégico es claro. El representante argelino afirmó allí que era «ilusorio conceder la independencia a un territorio cuya población no cuenta más que con 50.000 habitantes» y que «Argelia no podía desentenderse del destino del Sáhara español». En otras palabras, en 1966 Argel (sí, sí, la meca de los revolucionarios) apoyaba el mantenimiento de la presencia española en el Sáhara para contrarrestar las reivindicaciones marroquíes.
Más aún, Houari Boumediene declaraba que «Argelia necesita una salida al Atlántico». Esta ambición geoeconómica, orientada a romper el aislamiento del vasto territorio desértico argelino, revela que la cuestión sahariana nunca fue ideológica: respondía a un cálculo articulado en torno a las fronteras, el acceso marítimo y la rechazo hacia Marruecos.
Sáhara: la ofensiva diplomática estadounidense para cerrar el acuerdo en 2026
Leer también : Sáhara: la ofensiva diplomática estadounidense para cerrar el acuerdo en 2026
De ahí que el posterior apoyo al Polisario se inscriba en una continuidad: impedir que Marruecos consolide una profundidad estratégica susceptible, a largo plazo, de reavivar la cuestión del Sáhara oriental.
¿Washington como garante?
Al igual que en 1966, el régimen argelino se desentiende hoy de la población saharaui y deja al descubierto sus verdaderas motivaciones, aunque haya renunciado ya a una salida al Atlántico: toda solución deberá incorporar garantías explícitas sobre la intangibilidad de las fronteras heredadas de la colonización. Como subraya el análisis, «seguir reuniendo a todas las partes, incluida Argelia, teniendo en cuenta sus preocupaciones fundamentales será determinante para obtener resultados. Esto supone también preservar la discreción de las conversaciones, condición esencial para consolidar la confianza entre los actores y preparar un eventual desbloqueo».
Hay que comprender también que, si existe una «ley del silencio» sobre el contenido de las negociaciones en curso, es a petición de Argelia, que hasta ahora procura ocultar su estrategia.
Estados Unidos queda así situado en posición de árbitro y, de manera implícita, de garante. Para Argel, se trata de obtener la seguridad de que Marruecos, una vez cerrado el conflicto, no reclamará los territorios que considera históricamente suyos y que fueron integrados en Argelia durante el periodo colonial.
Se pueden extraer muchas conclusiones de esta petición expresa de un paraguas estadounidense, pero una de las enseñanzas más elocuentes es que la célebre cuestión de «principio» invocada por el régimen argelino se desvanece cuando se aproxima la hora de la verdad. El apoyo financiero, político y militar de Argel a «la causa saharaui» busca erigir un dique frente a cualquier reivindicación marroquí sobre los territorios de los que fue despojado. El «después del Sáhara», para Argel, se juega menos en El Aaiún que en Tinduf, Saoura, el Touat, el Gourara y el Tidikelt, cuya salvaguarda exige ahora, por escrito, como garantía definitiva.
