Tras un mes de competición en Estados Unidos, Canadá y México, concluido con la coronación de la Roja, los proyectores se dirigen ahora hacia la edición 2030, que será organizada por Marruecos, España y Portugal.
A cuatro años del plazo, los contornos de esta Copa del Mundo histórica van tomando forma progresivamente. En bastidores, la FIFA y los comités de organización de los tres países trabajan ya en los numerosos desafíos de un torneo inédito, llamado a cambiar de escala con una organización repartida entre dos continentes.
Ciudades sede, estadios, calendario, reparto de los encuentros… las primeras grandes preguntas en torno a este Mundial comienzan ya a emerger.
Una organización tripartita entre África y Europa
La designación de Marruecos, España y Portugal como países anfitriones fue oficializada durante el 74.º Congreso de la FIFA en 2023. Tras varias candidaturas, el organismo mundial presidido por Gianni Infantino confió la organización del torneo a las tres naciones, marcando un hito histórico al tratarse del primer Mundial compartido entre dos continentes.
Esta edición de 2030 tendrá además una dimensión simbólica especial, ya que se disputarán tres partidos inaugurales en Sudamérica, en Uruguay, Argentina y Paraguay, para conmemorar el centenario de la primera Copa del Mundo, celebrada en 1930 en Montevideo.
Tras diversas reuniones, el mapa de sedes se ha definido en torno a 17 ciudades: 11 estadios en España repartidos en 9 ciudades, 6 estadios en Marruecos en 6 ciudades, y 3 estadios en Portugal distribuidos en 2 ciudades, dentro de una competición que arrancará a mediados de junio y concluirá el 19 de julio de 2030.
Una organización planificada al milímetro, especialmente considerando que la FIFA valora ya una ampliación del torneo a 64 selecciones, frente a las 48 de 2026. Una ambición que respalda el proyecto conjunto encabezado por los tres países bajo el lema «YallaVamos 2030».
La final de 2030, el gran expediente
A pesar de que la candidatura «YallaVamos 2030» se sustenta en una voluntad de unión entre las tres naciones, con una coordinación constante y consensos necesarios, ciertos aspectos siguen siendo especialmente sensibles.
Entre los asuntos más divisivos figura, sin duda, la elección de la final: el partido más esperado y de mayor audiencia de toda la competición. Tres recintos centran actualmente el debate: el Gran Estadio Hassan II de Casablanca, el Santiago Bernabéu en Madrid y el Spotify Camp Nou en Barcelona.
Los dos coliseos españoles poseen una inmensa carga simbólica, ligada a dos gigantes del fútbol mundial como el Real Madrid y el FC Barcelona. Por su parte, el Gran Estadio Hassan II, diseñado para la ocasión pero proyectado con visión de futuro, aspira a convertirse en una sede mítica del fútbol internacional. Los tres recintos cuentan con sólidos argumentos para acoger el partido decisivo.
Leer también : Louzán insiste en que la final del Mundial 2030 debe jugarse en España
En última instancia, la decisión recaerá en la FIFA y en su presidente, Gianni Infantino. Se tratará de un fallo adoptado en concertación permanente con los tres países organizadores, pero en el que la última palabra corresponderá al máximo organismo del fútbol mundial. Tras analizar los expedientes, consultar con las partes y evaluar la totalidad de los criterios, la FIFA designará el escenario de la gran cita, una resolución que lógicamente no se adoptará hasta que se aproxime la fecha del torneo.
El Gran Estadio Hassan II: la pieza maestra del expediente marroquí
Previsto para finales de 2027, el Gran Estadio Hassan II está llamado a convertirse en una de las instalaciones más emblemáticas del fútbol mundial por sus dimensiones y ambición. En Benslimane, en la región de Casablanca-Settat, se está consolidando todo un ecosistema destinado a situar la instalación como referencia internacional. Así, se erige en el principal competidor del Santiago Bernabéu, respaldado por la Real Federación Española de Fútbol para albergar la final.
El recinto marroquí responde a las exigencias de una FIFA que demanda estándares cada vez más elevados. Además, Marruecos cuenta con una ventaja añadida frente a España: la capacidad de sus espacios VIP.
Maqueta del Gran Estadio Hassan II de Benslimane
Al comparar las cifras de ambos estadios para el segmento premium, el Gran Estadio Hassan II supera de forma clara en superficie VVIP al Santiago Bernabéu (2.228 m² frente a 1.297 m²). Ocurre lo mismo con los Skyboxes (las logias de alta gama para colectivos), donde el recinto marroquí ofrecerá 2.533 plazas frente a las 2.371 de la sede madrileña.
El feudo madridista conserva, no obstante, una ligera ventaja en la superficie total de espacios VIP tradicionales, con 6.123 m² frente a los 6.091 m² del Gran Estadio Hassan II.
Sin embargo, en otros apartados como los servicios y accesibilidad, el estadio marroquí cobra nuevamente ventaja. El Gran Estadio Hassan II dispondrá de 99 puntos de acceso a aseos adaptados para personas con movilidad reducida, frente a los 20 del coliseo madrileño.
Asimismo, la instalación ha sido concebida para resistir inclemencias meteorológicas durante la competición, un aspecto que contrasta con las deficiencias de estanqueidad señaladas en el Santiago Bernabéu, cuyas imágenes de zonas inundadas durante intensas lluvias han tenido amplia difusión.
Las debilidades españolas: política y gestión de clubes
Aunque el fallo definitivo corresponderá a la FIFA y a Gianni Infantino en coordinación con los anfitriones, un hecho resulta evidente: desde hace meses, la elección de la final parece preocupar más en España que en Marruecos.
En el país vecino se suceden las intervenciones mediáticas para reclamar la final para Madrid en detrimento de Casablanca. Esta inquietud ha sido admitida abiertamente por el presidente de la RFEF, Rafael Louzán: «Entra a veces esa situación de rabia, el ver que España lidera este Mundial, el Mundial del centenario, y no deben surgir dudas».
Estas dudas han surgido en el propio entorno español, inmerso en un discurso de preocupación que roza en ocasiones el malestar, y no solo respecto a la final.
Leer también : Rubiales: «sin Marruecos, hubiera sido imposible que España organizara el Mundial»
En Bilbao, una de las sedes designadas, la diputada general de Vizcaya, Elixabete Etxanobe, se refería a las reticencias locales ante un evento de esta envergadura: «Hay que pensarlo bien, porque todo el mundo no es igual y hay que mirarlo caso por caso» (...) Hay personas que no quieren este tipo de eventos y eso es así».
Otras ciudades han frenado sus aspiraciones: La Coruña renunció para priorizar la modernización sostenible de Riazor, mientras que Málaga prefirió dar prioridad a su club local: «Entre el Mundial y el club nos quedamos con el club», justificó su alcalde ante el impacto de las obras de La Rosaleda sobre el Málaga CF y sus aficionados.
El factor de los clubes constituye, precisamente, una de las principales complicaciones de la candidatura española. LaLiga depende de la disponibilidad de sus estadios.
Leer también : Nuevo contratiempo para España en el Mundial 2030: Gran Canaria se queda sin empresas para reformar su estadio
No obstante, la FIFA exige que las sedes queden libres de cualquier actividad comercial ajena al torneo al menos 30 días antes del inicio de la competición y hasta siete días después del último partido. Esta condición podría alterar eventos culturales y deportivos, afectando a partidos de liga, eliminatorias de ascenso u otras competiciones.
La retirada de varias sedes españolas, la solidez del proyecto del Gran Estadio Hassan II y el éxito organizativo de Marruecos, demostrado en la CAN 2025, han reconfigurado el escenario. Ante un competidor sólido, España multiplica las ofensivas para hacer del Santiago Bernabéu el escenario de la final del Mundial 2030, en detrimento de Casablanca, o incluso de Barcelona.
El debate en España ha trascendido lo deportivo para instalarse en la arena política. Alberto Núñez Feijóo, presidente del Partido Popular, apeló a la «tradición futbolística» y la «logística» española al dirigirse al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez: «Espero que Sánchez no esté comerciando con la sede de la final del Mundial del año 2030»».
África merece una segunda final
Frente a la presión mediática en España, el ámbito marroquí ha optado por una estrategia de moderación en sus declaraciones, enfatizando el concepto de una «organización conjunta».
Sin embargo, prevalece un argumento de peso: África merece albergar su segunda final de la Copa del Mundo.
Leer también : El sueño marroquí de albergar la final del Mundial 2030 gana fuerza y agita el debate en España
Con la única excepción de 2010 en Johannesburgo (Sudáfrica), ninguna otra final se ha disputado en suelo africano. En el marco de la expansión e impulso global del fútbol que promueve la FIFA, adjudicar el partido decisivo a Marruecos respondería a la visión de descentralizar los grandes acontecimientos deportivos.
Por su parte, España ya albergó la final del Mundial en 1982, disputada en el Santiago Bernabéu entre Italia y Alemania Federal (3-1).
A la espera del pronunciamiento definitivo, el debate sobre la sede de la final de 2030 continuará generando análisis. Pese a las presiones y declaraciones, la última palabra corresponderá formalmente a la FIFA, en acuerdo con Marruecos, España y Portugal.
