En esta primera entrega de la presente crónica nos proponemos poner de manifiesto las contradicciones que atraviesan el razonamiento de la exjefa de la diplomacia española, examinando la distancia entre sus premisas iniciales y las consecuencias que de ellas se desprenden. Trataremos, asimismo, de mostrar cómo la autora confunde la satisfacción con el triunfalismo, el estado de ánimo con la estrategia política y el cuestionamiento de un mecanismo institucional con el rechazo del multilateralismo.
Lo primero que llama la atención al leer esta tribuna es que la interpretación que Ana Palacio ofrece de la reacción marroquí no parece sustentarse en lo que Rabat expresó oficialmente, sino en una intención que ella atribuye a Marruecos y que utiliza después para cuestionar tanto su posición sobre el Sáhara como la legitimidad de su actuación internacional. Lo que no deja de sorprender es que, pese a sus referencias al Palacio Real, la autora no identifica ni cita expresamente el comunicado oficial del 30 de octubre y, sin embargo, se aventura a interpretar las intenciones de Rabat sin confrontar sus deducciones con el contenido preciso de su principal expresión institucional. Se trata, de un documento de referencia ineludible para cualquier analista riguroso, así como de una fuente primaria que permite en este caso conocer cómo las más altas instancias del Estado marroquí interpretaron políticamente el desenlace de la reunión del Consejo de Seguridad y qué significado estratégico atribuyeron a sus resultados. Conviene por tanto distinguir, entre lo que ocurrió, lo que Marruecos comunicó oficialmente y lo que la exministra española pretende deducir de ello.
Incoherencia entre el postulado inicial y sus implicaciones
La exministra parte de una constatación pertinente: la renovación anual del mandato de la MINURSO se había convertido prácticamente en una “rutina diplomática dentro del Consejo de Seguridad”, pese a que la misión llevaba 35 años sin conseguir materializar el referéndum que justificó su creación. Se trata de una observación importante porque introduce, aunque sea implícitamente, una cuestión fundamental: la distancia entre la continuidad de un mecanismo institucional y su eficacia real para alcanzar los objetivos que motivaron su establecimiento.
Sin embargo, su interpretación de la reacción marroquí se construye sobre tres elementos esenciales que, paradójicamente, parecen entrar en contradicción con ese mismo postulado de partida.
- Ana Palacio sostiene que el objetivo último de Marruecos no sería simplemente superar un mecanismo internacional que considera agotado, sino transformar los apoyos políticos acumulados en torno a su propuesta de autonomía en una consagración jurídica de su soberanía sobre el Sáhara. Desde esta perspectiva, intenta explicar la satisfacción marroquí por la desaparición de la MINURSO como una reacción a la imposibilidad de obtener, dentro del Consejo de Seguridad, el reconocimiento jurídico definitivo que Rabat perseguiría.
- La autora introduce, además, una lectura política de la monarquía marroquí. Sostiene que la cuestión del Sáhara constituye un elemento fundamental de su legitimación desde el reinado de Hassan II.
- Finalmente, considera paradójico que Marruecos aspire a ocupar un asiento no permanente en el Consejo de Seguridad durante el bienio 2027-2028 mientras cuestiona la continuidad de los mecanismos de supervisión periódica de Naciones Unidas.
Cabe esperar que quien reconoce el carácter rutinario de las sucesivas renovaciones de la MINURSO, esté también dispuesto a admitir la necesidad de revisar un dispositivo cuya prolongada esterilidad política obliga, cuando menos, a interrogarse sobre la vigencia de su razón de ser. Pero, en lugar de aplicar ese mismo criterio de evaluación a la posición marroquí, parece convertir el cuestionamiento de la continuidad del mecanismo en un indicio de las supuestas intenciones maximalistas de Rabat.
Dicho de otro modo, lo que en su diagnóstico aparece como una anomalía institucional cuando se refiere a la MINURSO, se transforma cuando se trata de Marruecos, en una actitud políticamente censurable. La autora parece admitir que la repetición de un procedimiento sin resultados puede convertirse en una rutina diplomática, pero no parece aceptar que uno de los actores implicados pueda considerar agotado ese procedimiento y aspirar a modificar las condiciones en las que se desarrolla el conflicto.
Esta asimetría constituye, a mi juicio, la principal inconsistencia argumentativa del artículo. Porque, si la esterilidad de un mecanismo justifica cuestionar su continuidad, por qué habría de considerarse ilegítimo que Marruecos cuestione precisamente ese mecanismo? Si, como sostiene Palacio desde su concepción del multilateralismo, la preservación de los mecanismos institucionales exige distinguir entre los avances políticos y el reconocimiento jurídico de la soberanía, tampoco debería confundirse la continuidad de esos mecanismos con la eficacia de su actuación, ni la defensa del multilateralismo con la perpetuación indefinida de sus instrumentos».
Confundir la satisfacción con el triunfalismo
Palacio atribuye a Rabat una satisfacción pública que presenta prácticamente como una celebración de la victoria diplomática. Pero aquí conviene restablecer la diferencia entre lo que el comunicado del Gabinete Real realmente dice y lo que la autora le hace decir. El comunicado expresa la satisfacción de Marruecos por una evolución que considera significativa y la interpreta como una oportunidad para pasar de la lógica de gestión a la transformación profunda de los parámetros del conflicto. No proclama una victoria jurídica, ni presenta el resultado de las votaciones como una resolución favorable a Marruecos. Tampoco debe confundirse la celebración de la Fiesta de la Unidad, instituida con anterioridad, con una celebración oficial de una supuesta victoria en la votación del 30 de octubre.
El comunicado del Gabinete Real habla de “evolución importante”, de “paso significativo”, de “cierre de una página” y de las consecuencias operativas e institucionales que Rabat desea que se deriven. No emplea los términos “victoria”, “triunfo” ni formulaciones equivalentes de carácter celebratorio o de consagración jurídica definitiva. Palacio toma una declaración de cierre de etapa y de consecuencias deseadas y la etiqueta de “proclamación de victoria”. La pregunta pertinente es, por tanto: por qué atribuir a Rabat un triunfalismo que no se desprende de su principal comunicación oficial? Sobre qué fuentes fundamenta Palacio esa interpretación?
Confundir estados de ánimo con una estrategia política consciente
Palacio convierte la hipótesis de que Marruecos aspiraba a transformar el respaldo político a su propuesta de autonomía en una consagración jurídica de su soberanía en la clave explicativa de la reacción de Rabat, sin aportar elementos suficientes que demuestren que ese fuera realmente el objetivo perseguido por la diplomacia marroquí en aquella reunión del Consejo de Seguridad. Más aún, su interpretación termina reduciendo la posición de Marruecos a una especie de sucesión de estados de ánimo: primero, la frustración ante el veto ruso y, después, la satisfacción por el veto estadounidense. Una lectura que, además de simplificar excesivamente la reacción marroquí, pasa por alto su dimensión estratégica y la posibilidad de que Rabat interpretara el desenlace desde una perspectiva de transformación de las condiciones institucionales y políticas en las que se había desarrollado el conflicto durante 35 años.
Hay aquí otra confusión de planos que conviene despejar: una cosa es la voluntad de Marruecos de consolidar internacionalmente una solución política basada en la autonomía bajo soberanía marroquí, y otra muy distinta atribuirle la pretensión de obtener del Consejo de Seguridad una declaración de reconocimiento jurídico de esa soberanía. En este punto, Palacio parece pasar por alto un elemento esencial: Marruecos no necesitaba obtener en aquella reunión una nueva consagración jurídica de su soberanía, puesto que la Resolución 2797 ya había situado expresamente la propuesta de autonomía en el marco de la soberanía marroquí. Lo que estaba en juego no era, por tanto, conseguir mediante una declaración adicional lo que la resolución anterior ya había incorporado a su planteamiento político, sino consolidar ese avance, reforzar su aceptación internacional y aprovechar el nuevo contexto para modificar las condiciones en las que se había venido abordando el conflicto. Confundir ambos objetivos supone atribuir a Rabat una expectativa que no se corresponde necesariamente con la naturaleza de su estrategia diplomática.
El comunicado del Gabinete Real del 30 de octubre ofrecía, a este respecto, una lectura muy distinta y bastante más explícita de la posición marroquí. Su mensaje apuntaba a una cuestión de naturaleza esencialmente estratégica: aprovechar una ruptura institucional para modificar las condiciones en las que se había gestionado el conflicto durante 35 años. Su propio vocabulario resulta revelador: cierre de una página, transformación de los parámetros y superación de una lógica de gestión. No se trataba, por tanto, de expresar la frustración por no haber obtenido una determinada consagración jurídica, sino de identificar en el nuevo contexto una oportunidad para alterar las coordenadas políticas e institucionales de un conflicto enquistado durante décadas.
Frente a esta lectura estratégica, Palacio opta, sin embargo, por una interpretación de naturaleza muy distinta. Su confusión no parece inocua en términos argumentativos, pues termina proyectando una imagen de la diplomacia marroquí más próxima a una gestión de sentimientos y estados de ánimo que a una estrategia política consciente. Bajo el relato de Palacio, Marruecos aparece como un actor que habría aspirado a obtener más de lo que el contexto internacional estaba dispuesto a concederle, que habría experimentado frustración al no conseguirlo y que, posteriormente, habría encontrado motivos de satisfacción ante la desaparición de la MINURSO, tras la decisión de no renovar su mandato. De este modo, una cuestión de cálculo estratégico y de transformación de las condiciones diplomáticas del conflicto, queda reducida a una sucesión de expectativas frustradas y satisfacciones circunstanciales. Es una manera de psicologizar la actuación de un Estado, sustituyendo el análisis de sus objetivos, sus decisiones y sus intereses por una interpretación emocional de sus reacciones.
Confundir el cuestionamiento de un mecanismo
con el rechazo del multilateralismo
Palacio incurre a continuación en una deducción que merece ser cuestionada respecto a la relación de Marruecos con Naciones Unidas. Sostiene que Rabat pretende sustraerse al examen periódico de su posición por parte de la organización internacional porque no consigue obtener en ella la victoria definitiva que persigue. A partir de esta premisa, llega a considerar paradójico que el Reino aspire a ocupar un asiento no permanente en el Consejo de Seguridad durante el bienio 2027-2028. De este modo, establece una contradicción allí donde no existe necesariamente ninguna: confunde el cuestionamiento de un mecanismo institucional concreto con el rechazo del multilateralismo como principio, y la voluntad de revisar los instrumentos de Naciones Unidas con la renuncia a participar activamente en sus instituciones.
El razonamiento de la exjefa de la diplomacia española resulta problemático por dos motivos.
En primer lugar, cuestionar la continuidad de un mecanismo institucional concreto no equivale a rechazar el multilateralismo ni a renunciar a participar en Naciones Unidas. La posición marroquí consiste en cuestionar la utilidad de un dispositivo que, como la propia Ana Palacio reconoce, se ha convertido en una rutina diplomática a través de sus sucesivas renovaciones anuales, y que, a juicio de Rabat, ha perpetuado el statu quo sin alcanzar los objetivos que justificaron su creación. En segundo lugar, no existe contradicción necesaria entre aspirar a participar en el Consejo de Seguridad y defender una transformación de los mecanismos mediante los cuales se ha tratado una determinada controversia. Una cosa es participar en las instituciones multilaterales y otra aceptar indefinidamente que un expediente permanezca sometido a los mismos procedimientos.
El razonamiento de Palacio incurre así en una confusión de planos al equiparar el cuestionamiento de una determinada arquitectura institucional con el rechazo del multilateralismo en su conjunto. Una interpretación que resulta aún más difícil de sostener si se tiene en cuenta que la participación en el Consejo de Seguridad no supone aceptar de manera acrítica todos sus procedimientos, ni obliga a renunciar al cuestionamiento de aquellos mecanismos cuya pertinencia o eficacia se consideran agotadas. Antes bien, participar activamente en las instituciones multilaterales y defender al mismo tiempo la revisión o transformación de algunos de sus instrumentos no solo no constituye una contradicción, sino que puede responder perfectamente a una misma concepción de la acción diplomática: aquella que entiende las instituciones como instrumentos al servicio de la resolución de los conflictos, y no como estructuras cuya preservación deba prevalecer sobre su eficacia.
