Desde hace algunos años, una frase se ha instalado en el debate público español con la tranquila contundencia de las verdades incuestionables: «Marruecos no existía». Aparece en la prensa, en la radio, en las redes sociales y en textos firmados por intelectuales. Su principal virtud es su sencillez: no discute un título de soberanía, sino que elimina a una de las partes del litigio. No puede haber despojo si no había nadie a quien despojar.
Escribo estas líneas movido por la incomodidad, no por la ira. Hay asuntos ante los cuales personas instruidas y de buena fe dejan de razonar como lo harían en cualquier otro ámbito. Aquí, las exigencias más elementales de la disciplina —fechar, comprobar el criterio y aplicarlo por igual a ambas partes— quedan suspendidas por quienes, paradójicamente, se dedican a enseñarlas. No pretendo abrir una disputa nacional, sino someter esta cuestión a examen.
Esta frase tiene su propia historia. Pertenece a una familia de afirmaciones que Europa utilizó para convertir la conquista colonial en un acto fundacional: tierras sin dueño, pueblos sin Estado ni civilización, continentes sin historia. Hegel, en sus Lecciones sobre la filosofía de la historia, excluía a África del mundo histórico; el derecho colonial denominaba terra nullius a territorios que únicamente estaban vacíos a los ojos de quienes los contemplaban. La expresión española actual no es consciente de esta genealogía, y precisamente ahí reside su eficacia: se cree cronológica cuando, en realidad, es doctrinal.
España conoce estos argumentos mejor que nadie, porque fue uno de los países que los inventó. La conquista de América se justificó con la tesis de que las sociedades indígenas no constituían verdaderos cuerpos políticos. Ese es el sentido del Requerimiento de 1513, leído en castellano ante pueblos que no podían comprenderlo, y también el trasfondo de la controversia de Valladolid de 1550. Sin embargo, fue un español quien refutó por primera vez esa tesis. Francisco de Vitoria, dominico, catedrático de Teología en Salamanca y fundador del derecho internacional moderno, estableció ya en 1539 que los pueblos de América tenían verdaderos príncipes y dominios propios, y que ni la infidelidad ni las diferencias de civilización privaban a un pueblo de su soberanía. Una tierra habitada nunca está vacante. El derecho de gentes nació de ese rechazo. Y hoy, en el país de Vitoria, se escribe que uno de sus vecinos no existía.
No es necesario atribuir intenciones a nadie: muchos han recibido esta frase ya elaborada. Sin embargo, la función de una afirmación puede determinarse con independencia de las intenciones de quien la pronuncia, y en este caso puede describirse con precisión. De un solo golpe, neutraliza tres calificaciones —enclave colonial, territorio ocupado y equivalente de Gibraltar— que presuponen la existencia de un Estado desposeído. Si ese Estado no existía, no puede hablarse de colonización, ocupación ni analogía alguna, y el contencioso desaparece sin necesidad de discutir uno solo de sus términos.
Esta afirmación es nacionalista en el sentido técnico del término. No por la intención, que no puede comprobarse, sino por su construcción, que sí puede analizarse. No demuestra nada: tranquiliza.
Concluye antes de fechar. Toda proposición cronológica debe tener una fecha y un criterio. Esta tiene cinco: 1603, 1666, «bien avanzado el siglo XVII», «el Estado marroquí tal como lo conocemos actualmente» y 1956. La primera fecha es, además, errónea: los alauíes se establecieron en Tafilalt hacia 1631 y no conquistaron Fès hasta 1666, mientras que 1603 corresponde a la muerte de Ahmed al-Mansur y, por tanto, al comienzo del declive de los saadíes. Es el tipo de error que cualquiera puede cometer al hablar y no constituye, por sí solo, un motivo de reproche. Si conviene señalarlo es porque forma parte de una serie, y esa serie es precisamente el fenómeno que debe analizarse. Cinco fechas y cinco criterios para llegar siempre a una misma conclusión. Es un razonamiento construido al revés: la conclusión permanece inalterable mientras cambian las premisas.
La cuarta formulación merece especial atención, porque es la más extendida y también la más vacía. Se basa en un equívoco que conviene despejar desde el principio. El Estado nación moderno —con fronteras lineales, una administración unificada y la soberanía atribuida a la nación— no existía antes del siglo XIX ni en Marruecos, ni en España, ni en Francia, ni en ningún otro lugar. Sobre esto no hay nada que discutir. Pero el Estado en sentido amplio —un soberano, una capital, un ejército, impuestos, moneda y tratados— existe en el Magreb al-Aqsa desde hace más de mil años. Toda la tesis descansa en la confusión entre estos dos significados del término «Estado» y se derrumba en cuanto se los distingue.
Además, este criterio nunca se aplica a España. Ninguno de quienes lo esgrimen sostiene que España no existía cuando tomó Melilla, a pesar de que el mismo razonamiento conduciría necesariamente a esa conclusión. Aplicado de manera coherente, el argumento daría como resultado que Melilla fue conquistada por un Estado que no existía a otro Estado que tampoco existía. Eso no es una conclusión histórica, sino la demostración de que el criterio carece de valor.
La frase solo reaparece en momentos de tensión, después de cada episodio migratorio o diplomático. Una tesis cronológica no debería depender de la actualidad, pero esta sí lo hace. Tampoco circula allí donde los argumentos se someten a verificación. El africanismo universitario español ha producido una literatura exigente sobre los presidios, capaz de defender los títulos españoles sin necesidad de borrar a Marruecos. La tesis de la inexistencia vive en las tribunas de opinión y en las redes sociales. Hasta donde yo sé, no existe un solo artículo publicado en una revista académica con revisión por pares que la haya sometido a debate contradictorio. Este texto no cuestiona la historiografía española, sino el discurso que circula fuera de ella.
Pero nosotros también debemos someternos a las mismas exigencias. En Marruecos se repite que Sebta y Melilla «siempre fueron marroquíes», una fórmula que incurre precisamente en el anacronismo que se reprocha a España. «Siempre» suele ser el refugio de quienes no quieren fechar. También se afirma que España conquistó Sebta, cuando en realidad fue tomada por Portugal y no pasó a ser española hasta 1668. Se la equipara con Gibraltar como si la equivalencia fuera evidente, aunque Gibraltar figura en la lista de territorios no autónomos de Naciones Unidas y Sebta no. Asimismo, a menudo se ignora que Marruecos firmó los tratados de 1799 y 1860, que incluían reconocimientos explícitos. Un expediente defendido sin incorporar las pruebas de la parte contraria no es un expediente, sino un estado de ánimo.
No se reclama ninguna excepción. Que el lector aplique también a estas páginas las tres exigencias anunciadas. Este texto se ocupa de los presidios situados en el norte de Marruecos y exclusivamente de la tesis de la inexistencia. El Sáhara pertenece a otro expediente y no será abordado aquí.
La prueba de la simetría
Todo argumento histórico debe aceptar ser aplicado en sentido inverso. Si «existir» significa constituir un Estado nación soberano —con soberanía nacional, administración unificada, territorio continuo y fronteras lineales—, entonces Marruecos nació en 1956. Pero, siguiendo el mismo criterio, Italia nació en 1861 y Alemania en 1871. Incluso Francia, cuya antigüedad monárquica nadie discute, no se convirtió en un Estado nación hasta culminado un largo siglo XIX. En el momento de la Revolución, buena parte de sus habitantes no hablaba francés. Fueron la escuela, el servicio militar y el ferrocarril los que terminaron de convertirla en una nación. La antigüedad de una corona nunca ha bastado para constituir un Estado nación.
España, por su parte, se forma durante la primera mitad del siglo XIX: en Cádiz, en 1812, cuando la Constitución trasladó la soberanía del rey a la nación, o durante la centralización liberal de las décadas posteriores. El periodo exacto puede discutirse, pero no el orden de magnitud. Retengamos 1812, la fecha más favorable para la tesis contraria.
Sebta fue tomada en 1415; Melilla, en 1497; el peñón de Vélez, en 1564; y el de Alhucemas, en 1673. Cuatro de estas cinco posesiones son anteriores al Estado nación que actualmente las controla. Únicamente las islas Chafarinas fueron ocupadas después, apenas treinta y seis años más tarde y por un país que acababa de salir de siete años de guerra civil.
En las dos primeras fechas no existía ni el Reino de España ni un Estado español. En 1415, Castilla, Aragón y Portugal eran tres entidades distintas, y fue Portugal quien tomó Sebta. En 1497 existía la unión dinástica de 1479, pero no un Estado: Castilla y Aragón conservaban Cortes, monedas y sistemas fiscales diferentes, aduanas interiores y consejos separados. Era lo que los historiadores, siguiendo a Koenigsberger y Elliott, denominan una «monarquía compuesta»: una agregación dinástica gobernada como un conjunto de reinos separados, cada uno conforme a sus propias leyes. Esta arquitectura se mantuvo hasta los decretos de Nueva Planta, promulgados entre 1707 y 1716.
Mis contradictores tienen una respuesta: poco importa la existencia del Estado nación, pues la Monarquía Hispánica garantizó una continuidad más allá de las distintas dinastías —Trastámara, Habsburgo y Borbón—, y el Estado español es su legítimo heredero. Es cierto y, de hecho, constituye una excelente respuesta.
El problema es que esa misma respuesta se le niega al vecino. Al otro lado del Estrecho existe una continuidad de naturaleza semejante, aunque no sea exactamente la que relata nuestra propia narrativa nacional. Y no se trata aquí de defenderla tal como se enseña en Marruecos.
Este país no esperó a la llegada del islam para conocer formas estatales. Antes de nuestra era, el reino de Mauritania tenía sus propios monarcas, moneda y diplomacia: Boco negoció con Roma y Juba II lo convirtió en un centro de cultura helenística. Cuando Roma se retiró, los poderes bereberes no desaparecieron. Los altares de Volubilis conservan la huella de los acuerdos celebrados entre los gobernadores romanos y los jefes báquates. Negociar con un imperio presupone existir.
El islam no interrumpió esta tradición, sino que la reformuló. El Magreb extremo de los siglos IX y X no estaba unificado: en él coexistían los Barghawata, los midraríes de Siyilmasa, los emiratos del Rif y los idrisíes de Fès. Estos últimos surgieron de un encuentro. Idris, un jerife refugiado y sin tropas, fue acogido en Walili, la antigua Volubilis, por los Awraba, que le juraron fidelidad en 788 y pusieron sus fuerzas a su disposición. Lejos de debilitar la continuidad marroquí, este episodio constituye uno de sus fundamentos: fueron los bereberes quienes hicieron al soberano y fue la sociedad la que produjo la dinastía. Lo que los idrisíes implantaron de forma duradera fue Fès y el prestigio de los descendientes del Profeta.
El verdadero punto de partida se encuentra en los almorávides. Sanhaya procedentes del Sáhara e impulsores de un malikismo reformador, fueron los primeros en unificar este espacio. Fundaron Marrakech en 1070 y construyeron un imperio que se extendía desde Senegal hasta el Ebro, dotado de ejército, administración y una moneda propia, el dinar de oro. Europa extrajo el nombre del país de aquella capital: Marrakech dio origen a Marruecos, Morocco y Maroc. Quienes escriben que Marruecos no existía lo designan con una palabra nacida de la ciudad desde la que fue gobernado hace mil años.
El jerifismo no se convirtió en un principio de gobierno hasta la llegada de los benimerines. Esta dinastía zenata, carente de legitimidad religiosa propia, lo elevó a fundamento del poder para compensar esa carencia y proporcionó así el instrumento que más tarde adoptarían las dinastías jerifianas del sur: primero los saadíes y después los alauíes, a partir de 1666. La sociedad no se limitó a sobrevivir a las dinastías: produjo el criterio mediante el cual estas lograron ser reconocidas.
Esa es la continuidad de la que hablamos. No una línea dinástica ininterrumpida desde 788, porque tal cosa no existe, sino un mismo espacio, unas mismas capitales, un mismo derecho malikí y una misma bay‘a, el juramento de fidelidad sin el cual ningún sultán podía reinar.
Por debajo de las dinastías existieron estructuras más duraderas que ellas. Todas gobernaron desde las mismas ciudades, sobre las mismas poblaciones y apoyándose en los mismos cuerpos intermedios: tribus, cofradías, ulemas y corporaciones de oficios. No son las dinastías las que sostienen al Estado marroquí, sino estas estructuras.
Su rastro puede seguirse alrededor de los presidios. Asediaron Sebta inmediatamente después de 1415 y la mantuvieron bloqueada entre 1694 y 1727, durante el reinado de Moulay Ismail, durante treinta y tres años. Se enfrentaron a España ante Melilla en 1774 y nuevamente en 1859. Además, habitan el Rif y Yebala, al otro lado de las vallas. Las configuraciones tribales se han transformado, como ha sucedido en todas partes, pero es el mismo país el que, desde hace cinco siglos, nunca ha reconocido estas conquistas como definitivas.
Nada de esto funda por sí solo un título de soberanía, pero sí demuestra una continuidad, tanto social como dinástica, y prueba que la posesión española nunca fue aquella posesión pacífica de la que el derecho puede hacer nacer un título. Un criterio que absuelve a una parte y condena a la otra no es un criterio: es una preferencia.
Lo que dicen los documentos
El mejor expediente contra la tesis de la inexistencia no es marroquí, sino español, y está firmado. No se celebran tratados con la nada. Sin embargo, España negoció durante siglos con los sultanes de Marruecos como se negocia con soberanos. El Tratado de Marrakech de 1767, entre Carlos III y Sidi Mohammed ben Abdallah; el Tratado de Meknès de 1799, bajo Moulay Slimane; y el Tratado de Wad Ras de 1860, firmado con Mohammed IV después de una guerra, porque solo se hace la guerra contra alguien. Tres soberanos, tres reinados y casi un siglo de relaciones. No se trata de un episodio aislado, sino de un Estado que contrae obligaciones.
A estos instrumentos se suman los acuerdos de delimitación de Sebta y Melilla, negociados durante la década de 1860 y nuevamente en 1894. Eran acuerdos fronterizos celebrados con el mismo Estado al que ahora se pretende declarar ausente.
Ese mismo soberano reconoció a Estados Unidos en 1777, antes que cualquier potencia europea, y firmó con el nuevo país, en 1786, un tratado de paz y amistad que sigue siendo el acuerdo internacional más antiguo de Estados Unidos todavía en vigor. Una entidad inexistente no reconoce a otros Estados.
Cuando Europa quiso dirimir sus rivalidades en torno a Marruecos, lo hizo en dos ocasiones en territorio español: primero en Madrid, en 1880, y después en Algeciras, en 1906. El acta final de esta última conferencia proclamó la soberanía y la independencia del sultán. España reunió en su territorio un congreso cuyo objeto era la soberanía de un Estado que ahora se asegura que no existía.
También conviene recordar qué significó aquella presencia. Entre 1923 y 1927, para recuperar el control del norte del país, España empleó armas químicas contra aldeas y mercados. Fue uno de los primeros usos de gases de combate contra poblaciones civiles, durante mucho tiempo negado y posteriormente reconocido. La zona estuvo administrada por un mando militar y sus habitantes carecieron de derechos políticos. Fue precisamente del Ejército de África de donde partió, en julio de 1936, la sublevación que condenaría a España a cuarenta años de dictadura. El régimen colonial implantado en el norte de Marruecos no solo pesó sobre los marroquíes: terminó volviéndose contra quienes lo habían establecido.
Queda 1912. El Tratado de Fès fue firmado con Moulay Hafid, y un protectorado presupone y conserva, por definición, la personalidad internacional del Estado protegido. Solo se puede proteger aquello que existe. La Corte Internacional de Justicia lo afirmó sin ambigüedad en 1952.
Sostener que Marruecos nació en 1956 equivale a afirmar que España pasó cinco siglos negociando con nadie, haciendo la guerra contra nadie, delimitando fronteras con nadie y convocando a las potencias mundiales en Algeciras para debatir sobre la nada.
Los peñones
Hay un punto en este expediente en el que el argumento no resiste ni una sola frase, y es precisamente uno de los menos comentados. En junio de 1847, el Consejo de Ministros español decidió ocupar las islas Chafarinas. El 6 de enero de 1848, el general Serrano desembarcó allí en nombre de Isabel II, apenas unas horas —según se cuenta— antes de la llegada de un buque francés que había partido de Orán con la misma intención.
Tomemos en serio el argumento. ¿Marruecos tampoco existía en 1848? España tenía entonces un cónsul en Tánger y ya había firmado los tratados de Marrakech y Meknès. Once años después declararía la guerra al sultanato y, en 1860, le impondría un tratado en el que se reconocía la soberanía española sobre esas mismas islas. España hizo reconocer su título por el país que ahora afirma que no existía. Nadie obtiene la cesión de un derecho por parte de un fantasma.
Estos peñones presentan otra particularidad: no tienen habitantes. Hay guarniciones y una estación científica, pero nada que pueda considerarse un pueblo. El mejor argumento español, basado en la voluntad de la población, carece aquí de objeto. Además, según la Convención de Montego Bay, de la que España es parte, las rocas que no son aptas para mantener habitación humana o vida económica propia no generan derechos marítimos.
En cuanto al peñón de Vélez de la Gomera, la geografía resolvió la cuestión antes que los juristas. Desde el terremoto de 1930, un istmo de ochenta y cinco metros, señalado por una cuerda azul, lo une al continente y forma la frontera terrestre más corta del mundo. Se sigue custodiando un peñón frente al cual ya no existe el mar.
Un episodio mostró con claridad lo que representan estas rocas. En julio de 2002, una docena de gendarmes marroquíes desembarcó en Leila —catorce hectáreas deshabitadas situadas a doscientos metros de la costa— e izó allí dos banderas. España movilizó sus tres ejércitos y recuperó el islote el 17 de julio, en el primer incidente armado desde el regreso de la democracia. Fue necesaria la mediación de Washington para restablecer, tres días después, la situación anterior: un islote desocupado.
¿Qué se defendía allí? No una población, ni un recurso, ni una posición estratégica. Ni siquiera una ocupación, pues se trataba precisamente de que nadie ocupara nada. Ambos gobiernos libraron una batalla simbólica, pero la desproporción de la respuesta revela lo que realmente estaba en juego: no un lugar, sino un principio. Una crisis diplomática y dos ejércitos frente a frente por un peñón en el que nadie permaneció.
El espejo de Gibraltar
Algún día habrá que examinar esta asimetría. Frente al Reino Unido, España invoca la integridad territorial, denuncia una anomalía colonial, subraya la continuidad geográfica y sostiene que la voluntad de los habitantes de Gibraltar no puede legitimar una amputación territorial. Frente a Marruecos defiende exactamente lo contrario: la antigüedad del título, la voluntad de la población y el rechazo de cualquier interpretación basada en la integridad territorial.
Son dos doctrinas opuestas, separadas por veinte kilómetros de mar y por la dirección de la mirada. La cuestión no es determinar cuál de las dos es correcta. Lo que ningún tribunal ni lector atento puede aceptar es que ambas se sostengan simultáneamente.
Lo que esta tesis borra realmente
Esta frase encierra algo más grave que un error de fechas. Decir que Marruecos no existía no significa únicamente negar una soberanía, sino también negar una sociedad.
Significa borrar Al Qarawiyyin, no como el monumento que a menudo imaginamos surgido de una sola vez en el año 859, sino como un modesto oratorio de adobe que las construcciones almorávides envolvieron en piedra y al que los benimerines dieron su configuración actual. Cuatro siglos de reconstrucciones, cada una incorporando a la anterior: así es como perduran las sociedades.
Significa borrar siete siglos de historiografía escrita en el propio país, desde el Rawd al-Qirtas hasta el Kitab al-Istiqsa de Al-Nasiri. Difícilmente puede calificarse de carente de historia a un país que ha relatado sin interrupción la sucesión de sus dinastías.
Significa borrar que Europa conoció este territorio a través de la Descripción de África de León el Africano, nacido en Granada, criado en Fès y convertido, después de caer cautivo, en protegido de un papa. En su obra describió un reino gobernado.
Significa borrar que el maravedí castellano debe su nombre al dinar almorávide. Durante siglos, la moneda de Castilla llevó inscrita en su propio nombre la memoria de un Estado que ahora se pretende declarar inexistente.
Pero, sobre todo, significa borrar una parte de la propia España. Tetuán fue reconstruida a finales del siglo XV por exiliados procedentes de Granada, y Salé acogió a los moriscos de Hornachos expulsados en 1609. Las ciudades del norte de Marruecos siguen hablando, a través de sus patios, de su música y de los apellidos de sus habitantes, la lengua de una Andalucía perdida. Al decretar que este país no existía, no se elimina únicamente a un vecino: se borra el lugar en el que España sobrevivió a su propio exilio. Marruecos también es aquello que España expulsó de sí misma y que siguió viviendo al otro lado del Estrecho.
Se puede discutir una frontera. Lo que no debería ser necesario discutir es la existencia de un país.
Lo que continúa siendo discutible
Nada se gana mediante la omisión. A diferencia de Gibraltar, Naciones Unidas no incluye a Sebta y Melilla en su lista de territorios no autónomos, y ninguna resolución obliga a España a negociar su soberanía. Esta situación puede cambiar, pero es la que prevalece actualmente.
El derecho internacional concede un peso real a la efectividad prolongada. Los habitantes de ambas ciudades son ciudadanos españoles y europeos, eligen representantes en las Cortes y nada en su comportamiento político indica que deseen dejar de serlo. Se trata de una realidad social que ningún argumento histórico puede disolver. Además, Sebta pasó a manos de España a través de Portugal en 1668, y no mediante una cesión arrancada a Marruecos.
Por encima de todo —y este es el argumento español más sólido, por lo que conviene formularlo en lugar de esperar a que sea esgrimido—, Marruecos reconoció estas posesiones mediante tratados. El acuerdo de 1799 admite el carácter español de los presidios; el convenio del 24 de agosto de 1859 amplía los perímetros de Melilla, Alhucemas y Vélez; y el Tratado de Wad Ras, firmado el 26 de abril de 1860, ratifica estas disposiciones y reconoce la soberanía española sobre las islas Chafarinas.
Parte de estos textos fue firmada bajo la coacción derivada de una derrota, y su alcance puede discutirse. Pero existen, generan obligaciones y constituyen la base de la posición española. Por eso resulta tan extraño el argumento de la inexistencia. España dispone de tratados y no necesita borrar a la otra parte contratante.
De hecho, sus mejores juristas abandonan el terreno de la historia. Uno de ellos recomienda dejar de defender los antiguos títulos y presentar estos territorios como espacios democráticos europeos frente a un vecino que, según él, no lo es. El desplazamiento es tácticamente hábil, pero jurídicamente carece de valor. Ningún ordenamiento hace depender la soberanía de la naturaleza del régimen político que la ejerce. España sería precisamente uno de los países menos dispuestos a aceptar semejante principio, pues fue una dictadura hasta 1975 sin que su soberanía sobre estas ciudades fuera cuestionada por ese motivo.
Puede ser una razón política para preferir el statu quo, pero no constituye un título. Incurre en el mismo error que la tesis de la inexistencia: presentar una preferencia bajo la apariencia de una demostración. Ese mismo jurista habla de los tratados celebrados con una entidad marroquí «presoberana». El término ya concede lo esencial, porque una entidad que negocia, firma acuerdos y asume obligaciones no se encuentra en una fase previa a la soberanía: la está ejerciendo.
Lo que pienso
Todo lo expuesto hasta ahora no exigía concesión alguna, sino únicamente comprobar las fechas. Lo que sigue sí exige una concesión y prefiero advertirlo. Ya no se trata de establecer hechos, sino de formular un juicio. Lo escribo, sin embargo, con la esperanza de convencer y de que algo pueda cambiar.
Se me opondrán los tratados: Marruecos firmó, reconoció y contrajo compromisos. La controversia confunde aquí dos niveles diferentes.
La existencia de la otra parte contratante no es una cláusula del tratado. No fue negociada ni concedida, sino que constituye un presupuesto del propio acto de negociar. Es anterior al consentimiento y queda fuera de aquello que pueda viciarlo. Se puede obligar a un Estado a ceder, pero no se lo puede obligar a existir.
El contenido del tratado es otra cosa. Sus cláusulas son disposiciones consentidas, y la coacción puede afectar precisamente a ese consentimiento. De ahí la posición que sostengo: el Tratado de Wad Ras demuestra la existencia de Marruecos porque da testimonio de su derrota. No se puede hacer capitular a una entidad ausente. El documento que se me opone como título es, en primer lugar y contra quien lo invoca, el certificado de nacimiento que se pretende negarme.
Queda entonces la verdadera pregunta. ¿Qué valor conserva hoy aquello que se obligó a Marruecos a firmar?
Un tratado de paz impuesto después de una derrota no constituye ninguna rareza histórica. Pero basta con leer este: una indemnización de cuatrocientos millones de reales exigida a un sultanato incapaz de pagarla, Tetuán ocupada como garantía hasta completar el desembolso, un tratado comercial firmado al año siguiente que concedía a España el trato de nación más favorecida y el endeudamiento posterior, seguido de la tutela financiera y, finalmente, de Algeciras y Fès.
Ya no se trata de un simple tratado de paz, sino de un mecanismo que convirtió la derrota de una campaña en la dependencia de varias generaciones. Mi reproche no es que Marruecos perdiera una guerra. Los Estados pierden guerras y el mío no tiene derecho a ninguna excepción. Lo que cuestiono es que aquella derrota fuera transformada en el instrumento de un siglo de desposesión.
Este razonamiento no se traduce directamente en derecho positivo, y tampoco pretendo que lo haga. Un hecho jurídico debe evaluarse conforme al derecho vigente en el momento en que se produjo. La regla fue formulada en 1928 por Max Huber, el juez suizo que arbitró una disputa entre Estados Unidos y los Países Bajos por una isla de Filipinas, y constituye una de las bases de la estabilidad territorial. Sin ella, todas las fronteras podrían volver a juzgarse conforme a las normas actuales. Hasta la Carta de San Francisco, la conquista era lícita. En el terreno de la validez jurídica, España gana, y es necesario reconocerlo.
Pero lo que cuestiono no es la validez, sino la oponibilidad: aquello que todavía puede exigirse legítimamente en nombre de un texto firmado hace siglo y medio.
Existe un precedente que nadie discute. Durante el siglo XX quedaron descalificados, en su conjunto, los tratados desiguales del XIX: Nankín, Tianjin, las capitulaciones otomanas y las concesiones arrancadas a Persia. Ningún Estado sustenta actualmente sus reivindicaciones en esos textos. No fue necesario declararlos nulos; simplemente dejaron de invocarse. Fue un gesto civilizador realizado por quienes se habían beneficiado de ellos. ¿Por qué el Tratado de Wad Ras habría de quedar al margen de ese juicio?
Se responderá que esos tratados no crearon los presidios, sino que ratificaron posesiones que ya tenían tres siglos de antigüedad. Esto es cierto en el caso de Sebta y Melilla. Pero una ratificación obtenida bajo coacción no elimina el vicio, sino que lo deja por escrito. Y la objeción se derrumba por completo en el caso de las islas Chafarinas, ocupadas en 1848 y reconocidas en 1860. Doce años, no tres siglos. En este caso, el tratado no consagra una historia, sino que regulariza una ocupación.
Lo que pido
Sé lo que se alza frente a mi razonamiento. En esos territorios viven mujeres y hombres españoles, y nada indica que deseen dejar de serlo. Su apego a España no es un detalle que pueda disolverse mediante un argumento histórico.
Lo que pido es más modesto y se resume en dos cosas.
La primera es que se abandone un argumento que perjudica precisamente a quien lo utiliza. Un expediente vale tanto como su eslabón más débil. Al vincular la legitimidad española a la afirmación de que «Marruecos no existía», se hace descansar un edificio sólido sobre la única piedra que no se sostiene.
La segunda es que España aplique al sur la misma doctrina que defiende al norte. En Gibraltar lleva sesenta años sosteniendo que la integridad territorial debe prevalecer, que la voluntad de una población implantada no legitima una amputación y que un enclave heredado de un antiguo tratado constituye una anomalía destinada a desaparecer. No le pido que adopte mi doctrina, sino que acepte la suya cuando se vuelve hacia el Estrecho.
Lo que Marruecos reclama desde 1956 no es irracional: que se deje de presentar como legitimidad aquello que no es más que una posesión. Plazas tomadas por las armas a un país que existía, en una época en la que conquistar era lícito, y conservadas porque nada obligó a devolverlas. Eso no es un título, sino una duración. Y la duración nunca ha fundado un derecho: únicamente ha logrado que se olvide su origen.
Algún día habrá que poner fin a esta situación. No mediante una victoria, que carecería de sentido entre vecinos, sino por el cansancio de dos naciones ante un contencioso que no engrandece a ninguna de ellas. Ningún tribunal decidirá sobre Sebta y probablemente ninguno debería hacerlo. Si alguna vez se resuelve, será mediante una negociación entre dos Estados que hayan renunciado, uno, a negar la existencia de su vecino y, el otro, a exigir una solución inmediata.
El precedente existe y lo establecieron ellos mismos. España devolvió Tarfaya en 1958 e Ifni en 1969. Ninguna de las dos le fue arrebatada por un tribunal ni mediante una guerra. Fueron acuerdos negociados, y Marruecos recibió ambos territorios sin convertirlos en el punto de partida de nuevas exigencias. Los dos países ya demostraron que podían hacerlo juntos. Aquellos gestos no perjudicaron el honor de España: lo engrandecieron.
No escribo estas líneas para obtener una frontera, sino porque resulta insostenible que, entre dos países separados por apenas catorce kilómetros de agua y unidos por ocho siglos de una historia construida juntos sin haberlo deseado nunca, uno de ellos siga afirmando que el otro no estaba allí.
Marruecos estaba allí. Sigue estándolo. Y el día en que España deje de negarlo, descubrirá que lo que tiene enfrente no es un contencioso, sino un vecino: el único país de África con el que comparte una frontera, una historia y un futuro que no ha elegido, pero que tampoco puede eludir.
Ese día, este texto habrá perdido su razón de ser. Espero que llegue pronto.
Bibliografía selectiva
Al-Nasiri, Ahmad ibn Jálid, Kitab al-Istiqsa li-ajbar duwal al-Magreb al-Aqsa, traducción francesa de E. Fumat, París, Ernest Leroux, 1906-1936.
Ibn Abi Zar, Ali ibn Abd Allah, Rawd al-Qirtas: Crónica de los reyes de Marruecos, traducción de Auguste Beaumier, París, Imprenta Imperial, 1860.
Laroui, Abdallah, Los orígenes sociales y culturales del nacionalismo marroquí (1830-1912), París, François Maspero, 1977.
Lourido Díaz, Ramón, Marruecos en la segunda mitad del siglo XVIII: vida interna y relaciones con España bajo el sultán Sidi Mohamed ben Abdallah (1757-1790), Madrid, Ediciones de la Hispanidad, 1978.
Martin, Jean-Philippe, Historia de Sebta y Melilla: los enclaves españoles en Marruecos, París, L’Harmattan, 2002.
Métalsi, Mohamed, El tiempo de Fès, del mito a la metrópolis, Casablanca/París, Malika Éditions/CCME, 2026.
Rezette, Robert, Los enclaves españoles en Marruecos, París, Nouvelles Éditions Latines, 1976.
Vitoria, Francisco de, Lecciones sobre los indios y sobre el derecho de guerra, traducción francesa de Maurice Barbier, París, Vrin, 1966.
