La Asamblea General de Naciones Unidas se reunió este martes 10 de noviembre para debatir el veto ruso que el 30 de octubre dejó a la MINURSO sin mandato. Como ya explicó Le360, la sesión no tendrá efectos jurídicos. La MINURSO no será restablecida y el proceso de liquidación continuará.
Pero la convocatoria lleva implícita una reprobación. Si se convocó a los 193 Estados miembros fue porque un solo miembro permanente bloqueó un texto respaldado por once de los quince miembros del Consejo. El mecanismo se creó precisamente para eso: recordar que el veto no es la última palabra de la comunidad internacional, sino una excepción que esta exige justificar. Este 10 de noviembre, quienes quisieron ese veto tuvieron que exponer públicamente su postura ante una comunidad internacional que ya se ha pronunciado.
Leer también : En el Consejo de Seguridad, Omar Hilale desmonta el «alegato» de Argelia sobre el Sáhara
En este contexto intervino Omar Hilale, embajador y representante permanente de Marruecos ante la ONU. Abrió su discurso con lo que llamó una «cuestión previa». «¿Por qué estamos aquí? Ciertamente, estamos aquí porque el 30 de octubre se vetó una resolución estructural que iba a abrir el camino y permitir la resolución definitiva de la disputa regional sobre el Sáhara marroquí, sobre la base de la iniciativa de autonomía en el marco de la soberanía marroquí», declaró.
Para el diplomático, el texto bloqueado no dejó de producir efectos. «Pese a este veto, el alcance político de esta resolución resonó más allá del Consejo de Seguridad. Y los once países que la respaldaron enviaron un mensaje claro y contundente a la comunidad internacional», subrayó. Después resumió ese mensaje: «El statu quo y el bloqueo se han vuelto inaceptables. Sencillamente, porque la solución política está al alcance de la mano».
A continuación, el embajador optó por no volver sobre el contenido del texto. «No voy a detenerme en la resolución, sobre todo en las perspectivas que habría abierto esta resolución vetada. Sencillamente, porque el embajador Mike Waltz acaba de exponerlas ante ustedes en detalle y, sobre todo, con todos los elementos cuya aplicación impidió este veto», explicó.
«El veto no es la causa del bloqueo, sino su consecuencia»
Eso no significaba que fuera a caer en las lamentaciones. «Marruecos no comparece esta mañana ante ustedes para criticar ni lamentar un veto, sino para reafirmar una realidad histórica inmutable», afirmó Omar Hilale. Y añadió: «El Sáhara era marroquí antes del 30 de octubre. El Sáhara es aún más marroquí después del 30 de octubre y seguirá siendo marroquí hasta el fin de los tiempos».
Quedaba por señalar el origen del estancamiento. «El veto no es la causa del bloqueo ni del actual callejón sin salida. Es su consecuencia», sentenció el diplomático, citando un proverbio marroquí: «Las causas son múltiples, pero la causa es una». A continuación, señaló cuál era esa causa: «la actitud política de un país vecino, Argelia».
A su juicio, la propia duración de la disputa lo dice todo. «Cuando un bloqueo dura más de 50 años, no es una casualidad. Es una decisión estratégica. Es una decisión política», afirmó. Y agregó: «Es la negativa a resolver un problema. Por tanto, es un bloqueo que tiene resortes, actores y una dirección».
Leer también : Sáhara: tres votos de quince, el verdadero peso del bloque de Argelia en la ONU
A continuación, el embajador presentó la estructura de su alegato: «seis preguntas y respuestas que no dejarán lugar a dudas sobre la responsabilidad principal de Argelia en la prolongación de esta disputa regional, pero sobre todo en la perpetuación del drama humanitario de los campamentos de Tinduf, donde 30.000 de nuestros hermanos y hermanas saharauis sufren desde hace medio siglo».
La primera pregunta se centró en el núcleo de la propuesta marroquí: ¿por qué teme Argelia la autonomía bajo soberanía marroquí? «Marruecos ha puesto sobre la mesa un plan de autonomía desarrollado y detallado como base única y exclusiva para resolver esta disputa bajo la soberanía del Reino. Por mucho que les pese, ese es el estatuto que las partes, Argelia y el Polisario, debatieron en detalle en Washington, en Madrid y de nuevo en Washington», recordó el embajador.
El diplomático quiso precisar hasta dónde llegaron esas conversaciones. «Se debatieron todos los elementos de ese estatuto y se prepararon documentos. Se alcanzaron acuerdos —no diría que se concluyeron, sino que hubo convergencias—», indicó. También reveló que «Argelia llegó incluso a proponer resolver el DDR mediante un acuerdo bilateral con Naciones Unidas».
Argel, ¿«observadora» o parte implicada?
Omar Hilale hizo después un desvío por la etimología. «Autonomía y autodeterminación comparten la misma raíz, auto, que en latín significa “uno mismo”. Determinarse uno mismo, gestionarse uno mismo, gobernarse uno mismo, administrarse uno mismo», explicó. «Y eso es lo que este estatuto de autonomía ofreció y sigue ofreciendo. La autonomía es la autodeterminación en acción», concluyó sobre este punto.
La segunda pregunta fue la siguiente: ¿por qué se niega Argelia a asumir su condición de parte implicada? «Sencillamente, porque asumirla equivaldría a reconocer que la clave del bloqueo está en Argel. Un observador, como dice ser Argelia, no propone dividir un territorio despreciando a la población que afirma defender», respondió el representante de Marruecos.
Prosiguió en la misma línea y volvió a la sesión del Consejo. «Un observador no infringe una norma de 35 años imponiéndose en la reunión del Consejo de Seguridad del 30 de octubre de 2026 para asistir al veto y exponer su postura. Un observador no amenaza a los Estados miembros del Consejo de Seguridad con retirarse del proceso político si votan a favor de la resolución del país redactor estadounidense», afirmó.
El Polisario tampoco quedó al margen. «Todo lo que tiene se lo han prestado: los campamentos de Tinduf en suelo argelino, bajo la soberanía de un Estado soberano; las armas; los recursos financieros; la campaña y el apoyo diplomático», enumeró Omar Hilale.
El diplomático también señaló la distancia entre las declaraciones públicas del movimiento y su actitud en la mesa de negociación. «Cuando el Polisario dice que no en la prensa, no dice que no en las sesiones en las que estuvimos en Washington y Madrid. Cuando el Polisario dice que no, lo que se oye es a Argel», observó. Y resumió: «Argel no observa esta disputa. Argel la dirige».
Llegó entonces la tercera pregunta, sobre la propia sigla de la misión: ¿por qué se aferra Argelia a la «R» de la MINURSO? «Porque esa R es la última coartada del statu quo. Y doy las gracias al embajador Mike Waltz por haber expuesto todas las vicisitudes que llevaron prácticamente al abandono de la R, tanto por los sucesivos secretarios generales como por los enviados personales y las resoluciones del Consejo de Seguridad», declaró el embajador.
Tinduf: «Un refugiado al que no se cuenta es un refugiado que no cuenta»
Para respaldar esta tesis, Omar Hilale recurrió a la historia del expediente en la ONU. «Quiero recordar que ya en 2000 el entonces secretario general, Kofi Annan, constató que el referéndum estaba bloqueado. El Consejo de Seguridad lo eliminó del vocabulario de sus resoluciones, que ya no lo mencionan desde hace dos décadas», recordó.
De ahí esta fórmula: «Esa R, la famosa R de referéndum, ya no es la R de referéndum, sino la R del rechazo a una solución definitiva de esta disputa», afirmó.
La cuarta pregunta trasladó el debate al terreno humanitario: ¿por qué se opone Argelia desde hace medio siglo al registro de la población de los campamentos de Tinduf? «Sencillamente, porque contar significa rendir cuentas sobre unas cifras que nadie conoce en el mundo desde hace 50 años. Ni siquiera el ACNUR sabe cuántos son, ni tampoco las demás agencias de la ONU», respondió el diplomático.
Rendir cuentas, precisó, también «por el desvío de la ayuda humanitaria, confirmado por un informe del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados y por la OLAF de la Unión Europea». Y además «por las violaciones de los derechos humanos más elementales, confirmadas también por el cierre de los campamentos y por la negativa a permitir que los procedimientos especiales y los comités de derechos humanos los visiten», añadió.
De ahí esta frase, llamada a perdurar: «Un refugiado al que no se cuenta es un refugiado que no cuenta», recalcó Omar Hilale.
La quinta pregunta prolongó la anterior: ¿por qué rechaza Argelia las soluciones duraderas? «Sencillamente, porque teme que los campamentos se vacíen cuando los refugiados decidan marcharse voluntariamente», planteó el embajador.
Detalló las tres opciones que tendrían las poblaciones afectadas: «Regresar a la madre patria, Marruecos; integrarse —no creo que Argelia les permita integrarse— o elegir un tercer país como destino».
El diplomático insistió después en la duración de esta situación. «Ninguna situación de refugio está llamada a prolongarse indefinidamente, a menos que se convierta en un negocio diplomático. Cuatro generaciones han nacido bajo las tiendas y el calor sofocante de Tinduf», lamentó. «Nacieron como refugiadas, viven hoy como refugiadas y corren el riesgo de morir como refugiadas en los campamentos de Tinduf», añadió.
El diagnóstico se volvió aún más severo. «Es un drama humanitario que dura desde hace medio siglo y cuya responsabilidad política recae en Argelia. En todo el mundo, un campamento es un lugar de paso. En Tinduf se ha convertido en un secuestro», denunció Omar Hilale.
La sexta y última pregunta se refirió a la representatividad: ¿por qué teme Argelia que el enviado personal amplíe sus consultas a la población saharaui de las provincias del sur, a la diáspora saharaui y a quienes quedan excluidos en los campamentos de Tinduf? «Sencillamente, porque esa consulta habría puesto fin a la apropiación de la representación de la población del Sáhara por parte de un grupo separatista armado», respondió.
«En las provincias del sur, los saharauis votan regularmente en todas las elecciones y deciden libremente sus opciones sociopolíticas. En Tinduf, otros deciden por ellos», sostuvo el representante permanente.
Al término de esta serie de preguntas, el embajador volvió al punto de partida. La respuesta a «¿por qué estamos aquí?» se resume, dijo, «en cuatro verdades». La primera: «Un veto puede poner fin a un mandato, pero no cambiará ni la historia ni la soberanía de Marruecos sobre su Sáhara».
La segunda verdad redujo las seis preguntas a un único denominador común. «Seis preguntas, una sola respuesta. El plan de autonomía desarrollado y detallado bajo soberanía marroquí, presentado y debatido en profundidad con las demás partes en Washington y Madrid, sigue siendo la única solución para resolver definitivamente esta disputa regional», afirmó Omar Hilale.
La tercera se refirió a la verdadera identidad de los protagonistas. «Dos partes frente a frente en Washington, Madrid y Nueva York. Recientemente, en el Consejo de Seguridad, ¿quién estaba sentado a la izquierda y a la derecha? Marruecos y Argelia», señaló. Y añadió: «Marruecos, que asume sus responsabilidades, y Argelia, que las elude».
La cuarta verdad sirvió de alegato final. «El bloqueo no está ni en Rabat, que ha cumplido todos sus compromisos, ni aquí, en Nueva York, donde se ha intentado todo, especialmente por parte del país redactor estadounidense, hasta el último minuto, incluso dentro de la sala del Consejo de Seguridad, uno o dos minutos antes de que comenzara la reunión», detalló. El resultado de esos últimos esfuerzos cabe en tres palabras: «En vano. Niet. Nada».
El diplomático concluyó su intervención con la frase que resumía todo su argumento: «El bloqueo está en Argel, que, por desgracia, lo tiene todo y lo ha rechazado todo».
