Las operaciones de mantenimiento de la paz no son eternas, aunque a veces lo parezcan. Nacen de una decisión del Consejo de Seguridad y desaparecen cuando esa decisión deja de renovarse. A lo largo de las décadas, dos vías han conducido a su disolución: la voluntad del país anfitrión y el veto de una gran potencia.
La primera es la más frecuente. Una misión no puede permanecer indefinidamente en un territorio contra la voluntad del Estado que la acoge. En 1967, Egipto consiguió la retirada de la Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas desplegada en el Sinaí, en un contexto de guerra inminente que no puede compararse con el del Sáhara. Más recientemente, Chad logró en 2010 la salida de la MINURCAT. En Sudán, la misión de Darfur, la UNAMID, se retiró a finales de 2020. En junio de 2023, Mali exigió la salida «sin demora» de la MINUSMA y el Consejo cedió en apenas dos semanas: diez años de presencia y miles de cascos azules se retiraron en seis meses. Por último, Irak consiguió el cierre de la misión política de la ONU a finales de 2025. En todos esos casos, prevaleció la soberanía del país anfitrión.
La segunda vía es menos habitual. Antes del 30 de octubre de 2026, solo dos misiones habían desaparecido por un veto.
El 25 de febrero de 1999, el Consejo de Seguridad votó la prórroga por seis meses del mandato de la Fuerza de Despliegue Preventivo de las Naciones Unidas (FORDEPRENU), desplegada en Macedonia desde 1995. El texto obtuvo trece votos a favor, uno en contra —el de China— y una abstención —la de Rusia—, según el registro oficial de la ONU. El veto chino bastó para tumbar la resolución. El mandato expiró el 28 de febrero y la misión fue liquidada.
Leer también : Tras el veto ruso, cuatro escenarios para el Sáhara, y ninguno devuelve el referéndum a Argel
Veintisiete años después, el 30 de octubre de 2026, el Consejo votó sobre la MINURSO. El proyecto estadounidense obtuvo once votos a favor, uno en contra —el de Rusia— y tres abstenciones, entre ellas la de China, según el registro de la ONU. El proyecto alternativo ruso solo reunió tres votos. El mandato expiró el 31 de octubre. Pekín y Moscú intercambiaron sus papeles, pero el mecanismo fue el mismo: basta con que un solo miembro permanente se oponga para que una misión pierda su existencia jurídica.
La comparación va más allá. En 1999, China justificó su veto alegando que una misión preventiva no debía prolongarse indefinidamente, que se habían cumplido los objetivos fijados por el Consejo y que no era justo que los Estados miembros siguieran asumiendo ese coste sin límite, recuerda la ficha histórica de la ONU. Esos argumentos son casi idénticos a los que Washington esgrimió en 2026 contra la renovación de la MINURSO sin cambios. El embajador estadounidense se negó a prorrogar mandatos que «no han funcionado o no pueden funcionar», según el registro de la ONU. La diferencia es que, esta vez, la potencia que ejerció el veto defendía la continuidad indefinida de la misión, no su desaparición.
En ambos casos, las consideraciones bilaterales influyeron en una votación presentada como una cuestión de principios. En enero de 1999, Skopie había establecido relaciones diplomáticas con Taiwán. Pekín nunca lo invocó oficialmente, pero Canadá denunció de inmediato un veto motivado por «preocupaciones bilaterales» ajenas a la misión. En 2026, el veto ruso llegó un día después de que Moscú recibiera al primer ministro argelino, tras dos encuentros entre los ministros de Exteriores de ambos países.
El segundo precedente es menos conocido. En junio de 2009, Rusia puso fin con su veto a la Misión de Observación de las Naciones Unidas en Georgia, la MONUG, desplegada en Abjasia desde 1993, según el registro de la ONU. Moscú, que acababa de reconocer la independencia de Abjasia, rechazaba un texto que no reconocía la nueva situación. Rusia, por tanto, ya había vetado antes una misión de la ONU. Pero en 2009 puso fin a una misión que obstaculizaba sus intereses. En 2026, acabó con una misión que afirmaba querer salvar.
En esos dos precedentes, el veto acabó con una misión que el país anfitrión quería mantener. En 1999, Macedonia pidió ante el Consejo que la ONU no abandonara la región. El país vivía bajo la amenaza de un conflicto en la vecina Kosovo y la misión contaba con 1.110 militares y policías, 35 observadores y 16 puestos a lo largo de las fronteras. Su salida se produjo contra la voluntad de Skopie y en un contexto inestable. Unas semanas después estalló la guerra de Kosovo. Georgia también habría querido conservar la MONUG en 2009.
La MINURSO inaugura un caso inédito: desaparece por un veto y el país anfitrión lo celebra. Marruecos no pidió que se mantuviera, sino que reclamó su salida. El comunicado del Gabinete Real tomó nota de la no renovación como una «evolución importante» y pidió que el personal, los vehículos y el equipamiento de la misión abandonaran las provincias del Sur «en los próximos días». La misión no protegía a un Estado frágil frente a una amenaza exterior. Observaba, en un territorio administrado por Marruecos, un alto el fuego que el Polisario declaró roto en noviembre de 2020. Su salida no deja indefenso a ningún país: devuelve a un Estado soberano el pleno control de su territorio. En definitiva, la MINURSO reúne las dos vías: el veto, que la dejó sin mandato, y la voluntad del país anfitrión, que ya no la quería.
Leer también : Sáhara: tres votos de quince, el verdadero peso del bloque de Argelia en la ONU
Los precedentes también muestran qué ocurre después. Ninguna de esas misiones regresó. La FORDEPRENU nunca volvió a desplegarse. El secretario general había planteado la necesidad de un «nuevo enfoque» junto con las organizaciones regionales, y la seguridad de la zona quedó en manos de instancias ajenas a la ONU. La MONUG tampoco fue restablecida. Lo mismo ocurrió con la MINUSMA y la MINURCAT. Una misión disuelta no resucita. El fin del mandato de la MINURSO no implica una retirada inmediata, sino una fase de liquidación dirigida por la Secretaría. Como en otros casos, se trata de un desmantelamiento cuyo mecanismo es irreversible.
Queda una ironía que no se dio en 1999. En Macedonia, Rusia se abstuvo en la votación del texto que habría salvado la misión. En el Sáhara, bloqueó el texto que la mantenía con vida y presentó su propio proyecto como «la última oportunidad para prolongar la vida de la MINURSO». Después, su representante acusó a Washington de haber cometido el «asesinato político» de la misión. El Polisario, por su parte, dio las gracias a Moscú.
Antes de la MINURSO, algunas misiones se marcharon porque el país anfitrión lo exigió; otras, porque un miembro permanente lo impuso. La MINURSO es la primera que reúne ambas circunstancias. Ninguna ha regresado.
