El recuento de votos lo dice todo. El 30 de octubre, el proyecto de resolución presentado por Estados Unidos obtuvo once votos a favor, uno en contra —el de Rusia— y tres abstenciones, las de China, Pakistán y Somalia. El texto contaba, por tanto, con una amplia mayoría. Sin embargo, fue rechazado por una sola razón: el voto en contra procedía de un miembro permanente del Consejo. La propuesta establecía la iniciativa marroquí de autonomía como única base para las negociaciones, eliminaba la referencia al referéndum del nombre de la MINURSO y prorrogaba su mandato hasta el 31 de octubre de 2027.
Este veto supone un cambio de postura por parte de Rusia. Hace un año, durante la aprobación de la resolución 2797, Moscú se había limitado a abstenerse. Su representante permanente, Vasili Nebenzia, calificó entonces el texto de «desequilibrado» y denunció el «estilo de vaquero» de Estados Unidos, aunque explicó que Rusia no bloquearía la resolución para «dar una oportunidad más» al proceso de paz. Desde entonces, Argel ha intensificado sus gestiones diplomáticas. Ahmed Attaf se reunió con Sergueï Lavrov en Nueva York el 24 de septiembre y, posteriormente, en Moscú el 27 de octubre, apenas tres días antes de la votación. El Sáhara figuraba entre los asuntos abordados. Argelia, que ya no ocupa un asiento en el Consejo, ha conseguido de su principal proveedor de armas lo que no podía lograr mediante su propio voto.
Leer también : Sáhara: el veto de Moscú retrasa la resolución de 2026, pero no frena el avance del plan marroquí de autonomía
¿Qué puede ocurrir ahora? Se perfilan cuatro escenarios.
El primero es una prórroga técnica. Se trata de la salida más habitual cuando el Consejo está dividido: aprobar un texto breve que prolongue el mandato durante unas semanas o unos meses, sin modificar sus términos, para disponer de tiempo y retomar las negociaciones. Según Reuters, Rusia ya había distribuido una propuesta alternativa para prorrogar la misión durante un año, sin cambiar su denominación ni sus funciones. Sin embargo, ese texto difícilmente conseguiría los nueve votos necesarios en su versión actual: los once miembros que respaldaron el proyecto estadounidense no apoyarían una propuesta que plantea justamente lo contrario. Aun así, podría alcanzarse un acuerdo provisional a corto plazo. Eso sí, no supondría ningún cambio de fondo.
El segundo escenario pasa por una nueva propuesta estadounidense con algunos retoques. Washington, que lleva la iniciativa en este expediente, podría presentar una versión más flexible en las formas, pero sin renunciar al contenido esencial, con el objetivo de conseguir que Rusia vuelva a abstenerse, como hizo en 2025. Sería una concesión terminológica. Lo fundamental, es decir, la autonomía como base de las negociaciones, ya figura en la resolución 2797, que sigue vigente y cuya validez no queda anulada por el veto.
El tercer escenario es el más paradójico: que el mandato expire sin ser renovado. Si el Consejo no aprueba ninguna resolución, la MINURSO perderá su base jurídica para continuar operando. No sería un precedente inédito. En febrero de 1999, China vetó la prórroga de la misión de Naciones Unidas en Macedonia, la UNPREDEP, que tuvo que poner fin a sus actividades. Para Marruecos, la desaparición de la misión no supondría ningún cambio sobre el terreno: administra sus provincias del sur, invierte en ellas y organiza elecciones. Para el Polisario y Argelia, en cambio, significaría la pérdida del último mecanismo de Naciones Unidas que todavía conservaba, incluso en su denominación, la referencia a un referéndum. El veto que pretendía salvar la MINURSO podría terminar acelerando su desaparición.
El cuarto escenario se desarrolla fuera del Consejo de Seguridad. Desde 2022, cada vez que un miembro permanente ejerce su derecho de veto, se convoca a la Asamblea General en un plazo de diez días hábiles para que dicho país explique su decisión. Argelia podría aprovechar esta ocasión para hacer oír su posición. Sin embargo, la Asamblea General no tiene competencias para aprobar los mandatos de las operaciones de mantenimiento de la paz y sus debates no tienen carácter vinculante. Mientras tanto, el proceso político continúa por otras vías. El proyecto estadounidense destacaba los tres ciclos de conversaciones celebrados en Washington y Madrid entre Marruecos, el Polisario, Argelia y Mauritania. Estas negociaciones no dependen de la renovación de una misión de observación.
Sea cual sea el escenario que termine imponiéndose, hay una realidad difícil de ignorar: once de los quince miembros del Consejo respaldaron un texto que establecía la autonomía como única base para alcanzar una solución. Incluso China, tradicionalmente alineada con Moscú en este tipo de cuestiones, optó por abstenerse en lugar de votar en contra. Argelia, que hace apenas dos años se presentaba como la voz de África en el Consejo, ya no puede contar más que con un voto, y ni siquiera es el suyo.
Por su parte, Rusia no defiende la causa saharaui por convicción. Utiliza un conflicto que nunca ha sido una de sus prioridades para ejercer presión frente a Washington y mantener buenas relaciones con un cliente que le compra la mayor parte de su armamento. Sus cálculos pueden cambiar. Mientras tanto, las relaciones entre Moscú y Rabat no se han roto, y el veto no ha ido acompañado de ningún intento de cuestionar la resolución de 2025.
El veto retrasa una resolución, pero no devuelve el referéndum a la agenda de Argelia. Solo pone de manifiesto que ya no cuenta con más apoyo en el Consejo de Seguridad que el de un único voto, y ese voto habla ruso.
