El comunicado, fechado en Argel el 31 de octubre, consta de dos páginas. Se abre con una frase que la prensa argelina había evitado utilizar: «El Gobierno argelino expresa su profundo pesar por la no renovación del mandato de la Misión de las Naciones Unidas para la Organización de un Referéndum en el Sáhara Occidental». La víspera, algunos periódicos argelinos habían calificado la votación de «humillación monumental» para Washington y de «precedente histórico». El Ministerio, en cambio, constata una pérdida.
El responsable es señalado de inmediato. Según el texto, «el sesgo excesivo» que marcaba el proyecto estadounidense «hizo inevitable este resultado». El proyecto habría favorecido «de manera excesiva y flagrante» a Marruecos, «en detrimento del Frente Polisario», hasta el punto de dejar de constituir «una base seria» para alcanzar una solución.
El comunicado precisa que el jefe de la diplomacia argelina, Ahmed Attaf, había enviado antes de la votación cartas oficiales a los miembros del Consejo para advertirles contra un texto que, según él, pretendía «consagrar un hecho consumado» y «legitimar una situación basada en la ocupación».
El razonamiento merece ser llevado hasta sus últimas consecuencias. Si el proyecto estadounidense era tan malo que su fracaso resultaba «inevitable», aún había que conseguir que fracasara. No fue el Consejo quien lo rechazó: once de sus quince miembros lo apoyaron, según el informe oficial de la ONU. Fue un veto, el de Rusia, el que lo hizo caer. Sin embargo, el comunicado no menciona ni a Rusia, ni su veto, ni el contraproyecto que presentó inmediatamente después y que solo obtuvo tres votos.
Las cartas de Ahmed Attaf, enviadas a todos los miembros del Consejo, solo convencieron, por tanto, a un miembro electo, Somalia. El comunicado no dice nada al respecto.
Este silencio no es un olvido. Permite a Argel lamentar el fin de la MINURSO sin tener que explicar cómo se produjo. La diplomacia argelina había multiplicado sus gestiones ante Moscú durante las semanas previas a la votación. Obtuvo el veto que buscaba. Y ese veto tuvo exactamente el efecto que Argelia temía: al no aprobarse ninguna resolución, la misión se quedó sin mandato. El comunicado atribuye así a Washington un resultado que el voto ruso hizo posible.
Esta movilización también deja claro, si fuera necesario, quién es la verdadera parte en el conflicto. Desde hace cincuenta años, Argel se presenta como un simple «país vecino» comprometido con el derecho de los pueblos. Pero ¿quién escribió a los quince miembros del Consejo de Seguridad antes de la votación? El ministro argelino de Asuntos Exteriores. ¿Quién acudió a Moscú en busca del veto ruso, hasta enviar allí al primer ministro la víspera de la votación? El Gobierno argelino.
Leer también : Sáhara marroquí, el Parlamento celebrará el lunes una sesión extraordinaria
¿Quién defendió la posición saharaui ante el Consejo? El embajador argelino. ¿Quién publicó al día siguiente el comunicado oficial que extrae las conclusiones de la votación? El Ministerio argelino. El Polisario, por su parte, solo tuvo que dar las gracias. En esta secuencia, Argel diseñó, negoció y comentó. El Polisario se limitó a seguir. Es la definición misma de un mandatario.
Las críticas detalladas en el comunicado revelan también lo que realmente preocupa a Argel. El Ministerio considera la eliminación de la «R» de referéndum del nombre de la misión como «una señal política preocupante», que supondría descartar la opción referendaria. También reprocha al texto estadounidense privar al Polisario, al que califica de «representante legítimo y único del pueblo saharaui», de la posibilidad de presentar sus propias propuestas.
Sobre todo, acusa al proyecto de querer transformar progresivamente el conflicto «de una cuestión de descolonización en una problemática de carácter esencialmente humanitario». Se trata de una alusión evidente a la petición incluida en el proyecto para que el ACNUR realice un censo de las poblaciones de los campamentos de Tinduf, una operación que Argelia rechaza desde hace décadas.
La paradoja es completa. El Gobierno argelino temía un texto que situara la autonomía como única base de las negociaciones. La resolución 2797 de octubre de 2025, que ya coloca la autonomía en el centro de la solución, sigue vigente y ningún veto la ha anulado. El comunicado concluye que el proyecto estadounidense «no estaba cualificado para servir al objetivo de instaurar la seguridad y la estabilidad en la región». La misión que Argelia quería preservar, en cambio, ya no existe.
El texto termina con una declaración de principios. El Gobierno argelino «renueva su adhesión» a una solución política «justa, duradera y mutuamente aceptable», que garantice la autodeterminación del pueblo saharaui. Habla de una solución «aceptable para las dos partes», Marruecos y el Polisario, como si Argelia no fuera una de ellas.
Leer también : El Sáhara no puede seguir siendo rehén de retrasos interminables
El propio comunicado desmiente esta ficción. Es un Estado, y no un movimiento, el que hizo campaña ante los miembros del Consejo, solicitó el apoyo de una gran potencia y estableció el balance de la votación. La resolución 2797, además, la incorporó expresamente al proceso. El Polisario, por su parte, dio las gracias a Rusia. Argelia, en cambio, no agradece a nadie.
Los lamentos ya no sirven de nada. Argelia luchó para evitar que la «R» de referéndum desapareciera del nombre de la MINURSO. Obtuvo mucho más: al ir en busca del veto ruso, contribuyó activamente a borrar todas las letras de la misión.
